El principio del tiempo / Opinólogía / Evaluación de los MP’s en Sistema de Justicia Penal en México

Evaluación de los MP’s en Sistema de Justicia Penal en México

Por: Froylán Rolando Hernández Peña



Para optimizar el desempeño de las diversas fiscalías o procuradurías de justicia del país, resulta necesario realizar diagnósticos oportunos del Sistema de Justicia Penal Acusatorio que actualmente opera en México, para identificar fortalezas y debilidades, que ayuden a elaborar estrategias de mejora.

El modelo acusatorio está basado en la argumentación oral de las partes, que vinculado con las pruebas que ofrecen y desahogan en las audiencias, un juez, de forma imparcial, las valorará y emitirá una resolución. Antes esto, las actuaciones ministeriales cobran mayor importancia ya que son fundamentales para lograr una adecuada impartición de justicia en nuestro país, por lo que la evaluación de sus actuaciones es toral.

FOTO: culturadelalegalidad.org.mx
FOTO: culturadelalegalidad.org.mx

Desde 2015, México Unido Contra la Delincuencia A.C. (MUCD) monitorea las Audiencias de Salas de Oralidad Penal en la Ciudad de México y el Estado de México, para evaluar el desempeño de los Ministerios Públicos. En este tiempo, se han detectado, dentro de las audiencias monitoreadas, dos problemas que son originados por incapacidad principalmente[1]:

  1. Integración deficiente de la investigación. Sólo el 8.5% de los casos llevados ante un juez, fue resultado de una investigación iniciada por una denuncia. Mientras que en el 91.5% restante, se realizaron audiencias iniciales ante un juez porque se acreditaron posibles delitos en flagrancia.

Esta situación es grave si tomamos en cuenta que tenemos un déficit de denuncias que realmente se realizan por parte de la ciudadanía y si de éstas, sólo en 6 de cada 10 casos se inicia una carpeta de investigación por parte del Ministerio Público[2]. Es decir, parece que se privilegian casos en flagrancia y se deja de lado la tarea de investigación en la procuración de justicia.

Incluso, el Monitoreo de MUCD ha detectado que en el 3% de los casos que fueron presentados ante el Juez de Control, éste determinó situaciones de ilegalidad, por lo que se liberó a los detenidos.

  1. Incapacidad de una adecuada argumentación. Se ha detectado que los servidores públicos no cuentan con las técnicas suficientes que auxilian a las proposiciones probatorias, las cuales, permiten señalar que el hecho acaecido encuadra con el tipo penal señalado por la ley.

Además, existen deficiencias argumentativas que llegan a tal grado que, si bien aportan datos que confirman la existencia de un delito, no necesariamente acreditan la participación del imputado en el mismo. En este sentido, MUCD identificó en el 24% de las audiencias: deficiencias para argumentar formal y/o materialmente, así como para justificar las pretensiones del Ministerio Público y relacionarlas adecuadamente con los hechos y pruebas, de forma fundada y motivada.

En promedio (Ciudad de México y Estado de México), se ubicó que en el 20% de las audiencias se absolvió al inculpado por pruebas insuficientes que no acreditaban el delito cometido. Además, se identificó que en el mismo porcentaje, hubo dificultades en el conocimiento de las fases de la audiencia por parte de los servidores públicos, por ejemplo: 1) se solicitaban medidas cautelares sin antes vincular a proceso; o bien, 2) se pedían medidas cautelares excesivas sin justificación, tales como, solicitar prisión preventiva en todos los casos.

Estas dos debilidades tienen repercusiones en la impartición de justicia, pues las resoluciones de los jueces se basan principalmente en lo ofrecido en las audiencias por las partes. Si la investigación es deficiente y los medios de prueba ofrecidos son insuficientes, la determinación de la verdad no se logrará y afectará a las víctimas del delito y a la sociedad en general.

En este sentido, resulta necesario recordar que la finalidad del Ministerio Público dentro del proceso penal es esclarecer los hechos y determinar quién realizó el hecho delictivo, con apego a la veracidad, a la legalidad y al respeto a los derechos humanos.

FOTO: culturadelalegalidad.org.mx
FOTO: culturadelalegalidad.org.mx

La relevancia de Programas de Monitoreo Ciudadano como el de MUCD, cuyo objetivo es evaluar las actuaciones de las autoridades operadoras del Sistema de Justicia, radica en identificar áreas de oportunidad y, a partir de ello, elaborar propuestas de mejora que garanticen el acceso a la justicia a todos los ciudadanos.

Froylán Rolando Hernández Peña licenciado en Derecho, Licenciatura en Filosofía, Maestría en Derecho por la UNAM. Diplomado en Argumentación jurídica por la UNAM y diplomado en transparencia y combate a la corrupción por el CIDE. Asesor jurídico en Mexico Unido Contra la Delincuencia A.C., Mail: fr.hernandez@mucd.org,mx; Twitter: @froylanhp26

[1] Resultados del Monitoreo Ciudadano en Audiencias de Salas de Oralidad Penal en Ciudad de México y Estado de México. MUCD.

[2] Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre seguridad Pública (ENVIPE), INEGI, México, 2016.

Mexican Times es un medio plural en el que convergen distintos tipos de ideologías, en ese sentido, las opiniones vertidas en la sección #Opinología son responsabilidad de quien las emite y no necesariamente reflejan el punto de vista del medio.

Acerca de México Unido Contra la Delincuencia

Asociación Civil no lucrativa, no religiosa y ajena a los partidos políticos. Nace el 11 de noviembre de 1997, como resultado de la convocatoria de la Sra. Josefina Ricaño. El objetivo de la convocatoria era buscar la forma de organizar esfuerzos para hacer algo y no permanecer pasivos ante la creciente inseguridad de México. Su misión es unir a la sociedad y ser un vínculo de ésta con las autoridades para sumar esfuerzos en favor de la seguridad, la legalidad y la justicia.

Te puede interesar

#Opinóloga

Sistema de Justicia Penal Acusatorio: ¿crónica de un fracaso anunciado?

Comparte en WhatsApp El 18 de junio de 2008, se publicó en el Diario Oficial ...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>